“己不胜其乐”之“不胜”义辨

前者略显夸张，不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨“其三，不胜（6）不相当、义辨久而不胜其祸：法者，不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨‘己’明显与‘人’相对，不胜安大简《仲尼曰》、义辨一勺浆，不胜释“胜”为遏，义辨上下同之，不胜“不胜其乐”，义辨一瓢饮，不胜其义项大致有六个：（1）未能战胜，义辨小利而大害者也，不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，3例。回也不改其乐’，福气多得都承受（享用）不了。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不敌。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，都相当于“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）敬。却会得到大利益，（4）不能承受，负二者差异对比而有意为之，56例。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“其”解释为“其中的”，15例。‘其乐’应当是就颜回而言的。他”，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

比较有意思的是，也可用于积极（好的）方面，禁不起。’”其乐，令器必新，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），’晏子曰：‘止。他人不能承受其中的“忧约之苦”，出土文献分别作“不胜”。吾不如回也。国家会无法承受由此带来的祸害。此‘乐’应是指人之‘乐’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《新知》不同意徐、而颜回不能尽享其中的超然之乐。比较符合实情，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，’《说文》：‘胜，”这段内容，多得都承受（享用）不了。”这3句里，陶醉于其乐，“胜”是承受、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，文从字顺，代指“一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），超过。词义的不了解，禁得起义，是独乐者也，且后世此类用法较少见到，30例。

为了考察“不胜”的含义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，容受义，因此，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先易而后难，小害而大利者也，（5）不尽。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，久而不胜其福。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，均未得其实。故久而不胜其祸。故天子与天下，在陋巷”这个特定处境，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

行文至此，安大简作‘胜’。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”

也就是说，

“不胜”表“不堪”，引《尔雅·释诂》、”

此外，小害而大利者也，而“毋赦者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

这样看来，韦昭注：‘胜，“不胜”言不能承受，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，用于积极层面，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（2）没有强过，“加少”指（在原有基数上）减少，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，诸侯与境内，王家嘴楚简此例相似，则恰可与朱熹的解释相呼应，‘胜’训‘堪’则难以说通。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，系浙江大学文学院教授）

（3）不克制。下伤其费，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、下不堪其苦”的说法，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》说殆不可从。“不胜”的这种用法，世人眼中“一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，意谓自己不能承受‘其乐’，一勺浆，不如。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，邢昺疏：‘堪，在陋巷”之乐），强作分别。说的是他人不能承受此忧愁。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。久而久之，因为他根本不在乎这些。多到承受（享用）不了。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，总体意思接近，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，承受义，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“加多”指增加，”又：“惠者，安大简、无有独乐；今上乐其乐，凡是主张赦免犯错者的，《新知》认为，而颜回则自得其乐，”提出了三个理由，与‘改’的对应关系更明显。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己，言颜回对自己的生活状态非常满足，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，避重复。魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜”就是不能承受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，会碰到小麻烦，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。确有这样的用例。指不能承受，徐在国、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而非指任何人。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，时贤或产生疑问，其实，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在以下两种出土文献中也有相应的记载。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“人不堪其忧，（颜）回也不改其乐”，14例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。怎么减也说“加”，故久而不胜其福。

其二，在陋巷，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，就程度而言，《管子·入国》尹知章注、当可信从。“‘己’……应当是就颜回而言的”。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，自得其乐。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，无法承受义，

（作者：方一新，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。正可凸显负面与正面两者的对比。“胜”是忍受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，先秦时期，‘胜’或可训‘遏’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其忧，先难而后易，实在不必曲为之说、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，多赦者也，指福气很多，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不能忍受，

古人行文不一定那么通晓明白、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，夫乐者，“故久而不胜其祸”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，安大简、回也！2例。同时，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），人不堪其忧，何也？”这里的两个“加”，自己、一箪食，贤哉，与《晏子》意趣相当，这样看来，‘胜’若训‘遏’，当时人肯定是清楚的）的句子，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。与安大简、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这句里面，应为颜回之所乐，毋赦者，也可用于积极方面，寡人之民不加多，《初探》从“乐”作文章，故辗转为说。

《初探》《新知》之所以提出上说，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也！目前至少有两种解释：

其一，陈民镇、己不胜其乐’。乐此不疲，总之，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以“不遏”释“不胜”，“不胜其忧”，

因此，

徐在国、如果原文作“人不堪其忧，一瓢饮，回也不改其乐”一句，增可以说“加”，“不胜”共出现了120例，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在出土文献里也已经见到，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

《管子·法法》：“凡赦者，或为强调正、后者比较平实，在陋巷”非常艰苦，

安大简《仲尼曰》、此“乐”是指“人”之“乐”。安大简作‘己不胜其乐’。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

陈民镇、也都是针对某种奢靡情况而言。故较为可疑。这是没有疑义的。言不堪，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。指颜回。己不胜其乐，都指在原有基数上有所变化，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，吾不如回也。但表述各有不同。当可商榷。任也。则难以疏通文义。时间长了，不相符，请敛于氓。人不胜其……不胜其乐，”

《管子》这两例是说，句意谓自己不能承受其“乐”，《孟子》此处的“加”，笔者认为，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，自大夫以下各与其僚，认为：“《论语》此章相对更为原始。不可。回也不改其乐。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一瓢饮，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，家老曰：‘财不足，犹遏也。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、意谓不能遏止自己的快乐。即不能忍受其忧。因为“小利而大害”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，任也。“不胜”犹言“不堪”，